• 03-052021
  • 医疗纠纷案再审案例分析 <<返回

      医疗纠葛鉴定案件,行动患者方服判率相对来说是较量低的,提起审诉再审是常常的事故。新批改的民事诉讼法可以会促成医疗纠葛案再审增加。下面一则案例,可以对央浼再审的患者方当事人有所启发。

      案情先容: 2006年3月21日晚,患儿鄂茜桠正在家失慎向前摔倒,当时无不适反响,越日上午展现恶心及吐逆,便来到黑龙江省鸡西矿业集团总病院就诊,儿科大夫黄淑琴诊后说没什么事,可以是消化不良,便开出酵母片及维生素B6两种药让患儿服用,但服用后如故展现吐逆、发烧。又于23日凌晨1时再次就诊,当时患儿展现焦炙担心、吐逆物含血、高热、无尿,全身皮肤青紫,认识渐渐不清。正在此功夫患儿支属众次找医务职员申诉病情,但均未予以相应的应急管理,6时许死灭。死后,尸检病理诊断申诉的死灭原由为;刻板肠梗阻,激励肠坏死,导致遍及炎症浸润所致。患儿支属以诊疗举止误诊、误治、导致患儿死灭为由,向鸡冠区黎民法院提出医疗损害抵偿的诉讼。

      初审法院以为,原告鄂明广、于艳红之女鄂茜桠正在被告鸡西矿业集团总病院就医死灭,经占定不组成医疗事件,故医疗机构不继承抵偿负担。凭借《中华黎民共和邦民事诉讼法》第六十四条、《医疗事件管理条例》第四十九条第二款的规则,于2006年12月13日做出(2006)鸡冠民初字第1187号民事鉴定书,驳回原告鄂明广、于艳红的诉讼乞求。原告对此鉴定不服,向鸡西市中级黎民法院提出上诉。终审法院经审理以为,上诉人无证据外明被上诉人诊疗经过中存正在过错,原审驳回其诉讼并无不妥。遵照《中华黎民共和邦民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规则,于2007年4月12日做出(2007)鸡民中字第148号民事鉴定书,驳回上诉,保卫原判。上诉人对终审法院鉴定不服,于2007年5月7日,提出再审申请。

      正在是驳斥心再审的题目上有二种分歧了解。一种看法以为,经医学占定不组成医疗事件,按《医疗事件管理条例》第49条的规则,就不该当继承抵偿负担,对占定有反驳,可能向上司医学占定机构提复鉴,终审法院实施了见告仔肩,而申请人不申请从头占定视为许可原占定结果,故此案不该当再审。另一种看法以为,该案不是医疗事件纠葛案,而是医疗损害抵偿案。是否组成医疗损害,实行举证颠倒。医方不行证实死灭结果与其医疗举止没有因果相闭,则应推定医方过错存正在,该当继承抵偿负担,故此案该当再审。

      一此案案由确定舛错,不吻合案由确定的法令规则。按最高黎民法院法发[2000]26号闭于印发《民事案件由规则(试行)》的告诉中规则,实在的案由,该当由受理法院依据当事人争议一面来确定。而此案的争议是:医疗损害抵偿纠葛,而不是医疗事件纠葛。

      二此案证据采信舛错,公法本相与客观本相不符。医学占定不是认定医疗损害抵偿负担的前置条目,少许发作正在医疗经过中的本相,不须要借助于占定部分就可能加以判定。正如;法释[2001]33号《闭于民事诉讼证据的若干规则》第4条第8项“因医疗举止惹起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗举止与损害结果之间不存正在因果相闭及不存正在医疗过错继承举证负担”的规则。按法[2003]20《闭于参照医疗事件管理条例审理医疗纠葛民事案件的告诉》中规则,因医疗事件以外的原由惹起的其他医疗抵偿纠葛须要举行法令占定的,遵照《黎民法院对外委托法令占定的规则》机闭占定。本案上诉人正在二审中提出法令占定,未被终审法院采用实属舛错。最高黎民法院《闭于对医疗事件争议案件黎民法院应否受理的复函》中规则,医疗事件时间占定委员会所作的医疗事件占定结论,系卫生行政部分认定和管理医疗事件的凭借。这证明,医疗事件占定结论不是法院审理医疗纠葛抵偿的凭借,更不是抵偿诉讼创设的独一证据。新颖法令理念对质据采信的央浼是:公法本相要挨近客观本相。而本案的客观本相是:死灭结果与医方误诊、误治有着一定的因果相闭。患朴直在诉讼中,对医学占定有反驳,而提出法令占定,有法可依,该当允诺,不与占定按《民事诉讼法》第179条第5项规则,此案就该当再审。