• 02-242021
  • 医疗事故损害赔偿纠纷的法律适用 <<返回

      2005年3月至2006年6月原告陈锦江、洪阿菜之六子陈坤桂毗连正在厦门市振裕饲料有限公司办事。2006年6月25日陈坤桂回家后涌现发烧、怕冷,遂请漳浦县杜浔镇道边卫生所(承当人被告何含章,下简称卫生所)大夫被告何德来抵家诊治,被告何德来以其患的是“伤寒”病注射、输液共三天,并给口服氯霉素糖衣片。6月30日下昼及7月3日、7月7日,何德来络续给患者输葡萄糖液、氯化钠加氯霉素。7月11日何德来改用“前卫”再输一次。7月12日上午,患者被送漳浦县杜浔核心卫生院(下简称卫生院)住院诊治,诊断为1、伤寒不妨;2、其他待除。并为患者行使氯霉素药物,后发起转市级病院诊治。7月15日,患者转漳州175病院诊治。诊断为:1、骨髓胁制;2、继发性感受;3、电解质芜杂;4、急性上消化道出血;5、呼吸性碱中毒。住院8天后转漳州市病院诊治,诊断结论与175病院根本划一。经专家会诊、搜检、救援,患者因骨髓胁制、继发感受等于7月24日调治无效去世,共计花去医疗费邦民币15918.72元。原告鸳侣共生育八个儿女,均已成年。经委托厦门市医学会举行技艺审定,结论为本案病例属于一级甲等医疗事件,卫生所、卫生院配合负责次要负担。为此,原告诉请判令被告何德来、何含章、卫生所、卫生院配合补偿原告医疗费15918.72元,去世补偿金275065.6元,丧葬费9659元,被扶养人生涯费117335元,照顾费5400元,交通费2000元,住宿费1500元,误工费9204元,住院膳食补助费2160元,养分费5000元,精神安抚金100000元,合计邦民币445463.72元。

      福筑省漳浦县邦民法院经审理以为:卫生所对患者的诊疗存正在诊断行径不典型,导致诊治毛病;卫生院对患者的诊疗存正在病史采撷纪录不典型、不周密,病情说明不周密,导致诊疗失误。上述两家医疗机构的医疗过错行径与患者的去世存正在必然的因果联系。厦门市医学会作出的审定结论以为卫生所、卫生院配合负责次要负担是精确的,应做为本案定案凭据。卫生所、卫生院应对原告的合理亏损合计邦民币402672元负责30%的补偿负担。被告何德来、何含章是卫生所的大夫,正在执业光阴践诺卫生所职务,所发生的国法后果应由卫生所负责,故原告乞请被告何德来、何含章负责补偿负担无国法凭据,不予援救。据此,按照《中华邦民共和邦民法公则》第一百一十九条、《医疗事件处分条例》(下称《条例》)第四十九至第五十二条、《最高邦民法院闭于审理人身损害补偿案件实用国法若干题目的声明》(下称《声明》)第十七条、第二十九条的轨则,作出如下讯断:

      一、被告卫生所、卫生院应正在本讯断生效后十五日内配合补偿原告因陈坤桂去世形成的各项经济亏损邦民币402672元的30%即120801元;

      福筑省漳州市中级邦民法院经审理以为:本案被上诉人是以医疗事件损害补偿为诉因提告状讼,且事件一经厦门市医疗学会审定为医疗事件,各方当事人对此也没有争议,凭据《最高邦民法院闭于参照医疗事件处分条例审理医疗牵连民事案件的知照》第一条第(一)项的轨则,应参照《条例》的轨则审理。原审确定本案的补偿负担既实用上述知照的轨则,又同时实用《民法公则》及《声明》的轨则,没有精确分别上述国法凭据所安排的分歧对象,实用国法毛病,予以更改。凭据《条例》的轨则,去世补偿金并不是法定的补偿项目,原审将其列为补偿项目,缺乏国法凭据,本院予以更改,该局限用度应扣除。综上,上诉人闭于原审讯决将去世补偿金列为补偿项目不妥的主睹本院予以领受。推敲到原审存正在实用国法毛病的处境,本院予以全案审查。凭据《条例》的相闭轨则,对各补偿项方针数额安排如下:医疗费15918.72元,误工费1269.6元,照顾费2539.2元,住院膳食补助费180元,交通费1000元,被赡养人生涯补助费12150元,精神安抚金58846.26元,丧葬费9659元,处分凶事误工费634.8元,合计102197.58元。卫生所、卫生院正在对患者举行诊治的经过中均存正在分歧的过错行径,虽然两边的过错行径分离履行,正在主观上并无有趣联络,但客观上两边的过错行径严紧维系,均与本案损害结果的产生计正在因果联系,难以分别过错负担孰大孰小,原审认定两边组成配合侵权,允诺担配合补偿负担并无不妥。故卫生院闭于原审未分别其与卫生所的各自负担,按配合补偿处分显然不妥的原由不行制造,不予领受。正在医疗事件损害补偿案件中,行动患者一方并没有过错,原审认定陈锦江、洪阿菜自傲首要负担缺乏到底凭据,同时推敲到患者的原发疾病对待本案损害结果也有必然的起因力。故本院对两边负担负责予以更改,由上诉人配合负责70%的补偿负担。综上,上诉人的上诉原由局限能够制造,其上诉乞请局限予以领受;原审实用国法毛病,且局限缺乏到底凭据,予以更改。按照《中华邦民共和邦民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的轨则,改判如下:

      二、改动(2007)浦民初字第406号民事讯断第一项为:“上诉人应正在本讯断生效后十五日内配合补偿被上诉人因去世形成的各项经济亏损71538.3元。”

      本案一、二审认定到底相似,但讯断结果却大相径庭,究其起因是对怎么实用国法的融会不划一形成的。医疗损害补偿案件专业性较强,审理好本案必需精确界定以下三个国法题目:1、医疗事件的组成要件;2、本案的国法实用题目;3、配合侵权人的负担负责题目。

      2002年9月1日邦务院公告的《条例》第二条轨则:“本条例所称医疗事件,是指医疗机构及其医务职员正在医疗营谋中,违反医疗卫生打点国法、行政法例、部分规章和诊疗照顾典型、老例,过失形成患者人身损害的事件。” 据此,医疗事件的组成要件应网罗:(一)主体是医疗机构及其医务职员。这里所说的“医疗机构”是指得到《医疗机构执业许可证》的机构。这里所说的“医务职员”是指依法得到执业资历的医疗卫生专业技艺职员,如医师和护士等,他们必需正在医疗机构执业。(二)形成患者人身损害的到底。(三)行径的违法性。这里所指的是导致医疗事件产生的直接起因是由于医疗机构和医务职员违反医疗卫生打点国法、行政法例、部分规章和诊疗照顾典型、老例,其行径违法。(四)病院的过失行径与患者人身损害存正在因果联系。(五)主观上存正在过失。医疗机构及其医务职员正在对患者诊治经过中,主观上要存正在过失行径,而非有心。本案到底适当上述医疗事件的组成要件,属医疗事件损害补偿牵连。

      邦务院《条例》和最高院的《知照》接踵出台后,医务界、法学外面界以及审讯实务界对医疗损害补偿牵连案件的实用国法题目平素争辩不息。对医疗损害补偿牵连底细该当实用《民法公则》照旧《条例》,有见地以为,依据非常法优于平凡法这一根本的邦法的规则,应优先实用《条例》,由于《民法公则》属于平凡法,《条例》属于非常法,非常法该当优于平凡法而优先实用;另有见地以为,依据国法的高阶位优先实用的规则,《民法公则》属于上位法,《条例》属于下位法,当上位法和下位法的国法轨则不划一的期间,应优先实用上位法即《民法公则》及《声明》;另有见地以为,依据《条例》第四十九条二款“不属于医疗事件的,医疗机构不负责补偿负担”的轨则,当然不行再实用《民法公则》和《声明》。又有见地以为,《民法公则》的国法功用高于《条例》,且《民法公则》与《条例》也不是根本法与非常法的联系,从有利于完成当事人的合法权力最大化启程,应按《民法公则》和《声明》的轨则举行处分,这也是以人工本邦法理念的再现和对人的康健、性命的尊敬。上述争辩,使法官正在邦法实务中无所适从。

      笔者以为,《条例》是邦务院针对特定周围协议的专业性很强的行政法例,对法院审理此类案件具有当然的国法功用。《条例》第三条轨则“条例履行后,邦民法院审理因医疗事件惹起的医疗补偿牵连民事案件,正在确定医疗事件补偿负担时,参照条例第四十九至第五十二条的轨则解决。”2003年1月6日最高邦民法院公布的《闭于参照医疗事件处分条例审理医疗牵连民事案件的知照》轨则条例实行后产生的医疗事件惹起的医疗补偿牵连,诉到法院的,参照条例的相闭轨则解决;因医疗事件以外的起因惹起的其他医疗补偿牵连,实用民法公则的轨则。上述知照第三条轨则“条例履行后,邦民法院审理因医疗事件惹起的医疗补偿牵连民事案件,正在确定医疗事件补偿负担时,参照条例第四十九条、第五十条、第五十一条和第五十二条的轨则解决。”以是,正在处分医疗事件惹起的医疗补偿牵连案件时必需苛苛依据《条例》的轨则实用国法,而不行实用《民法公则》和《声明》,唯有不组成医疗事件的其他医疗牵连的人身损害补偿案件,才调实用《民法公则》和《声明》的轨则处分。本案属医疗事件惹起的人身损害补偿案件,应实用《条例》的轨则处分。

      配合侵权行径可分为有趣联络的配合侵权行径和无有趣联络的配合侵权行径,本案即属于无有趣联络的配合侵权行径。组成配合侵权,数个被害人均必要有过错,或者为有心或者为过失,可是无须配合的有心或者有趣上的联络;配合侵权行径,以各个侵权行径所惹起的结果,有客观的相闭配合即可,各行径尘世的有趣联络非制造要件。对配合侵权人的侵权行径,假如能分别其负担巨细,则能够凭据其过错或者过失负责区别负担,若无法分别,则应由配合侵权人负责配合补偿负担。英美法系邦度侵权行径法也以为,各自独立的行径维系正在一同而形成他人损害,从而对受害人负有连带负担的人,是配合侵权人。配合侵权人中的每一一面都有任务向被害人支出补偿金。如《美邦侵权行径法重述(第二次)》第875条轨则:“两人或众人之每一人的侵权行径系受侵犯人之简单且不成分之国法起因者,每一人均须对受害人就完全损害负负担。” 最高邦民法院《声明》将二人以上既没有配合有心也没有配合过失但行径直接维系形成统一个损害结果的,也以为是配合侵权行径,应该负责连带负担。《民法公则》第130条也轨则:“二人以上配合履行侵权行径,形成他人损害的,应该负责连带负担。”上述条则的实质,即是网罗主观的配合侵权和客观的配合侵权,并不是唯有配合过错才组成配合侵权。配合的行径形成一个结果,起因行径和损害结果不成分的,同样能够认定为配合侵权行径,同样要负责连带负担。本案中,卫生所、卫生院正在对患者举行诊治的经过中均存正在分歧的过错行径,虽然两边的过错行径分离履行,正在主观上并无有趣联络,但客观上两边的过错行径严紧维系,均与本案损害结果的产生计正在因果联系,且难以分别过错负担孰大孰小,以是,应认定为无有趣联络的配合侵权。综上,一、二审法院均判令卫生院、卫生所配合负责补偿负担是精确的。