• 10-022020
  • 治超:交通部门的非现场执法法院会支持 <<返回

      原告馆陶县鸿鑫运输有限公司。室庐地:河北省邯郸市馆陶县馆陶镇陶西村村西。同一社会信用代码:91130433MA09XXUN4X。

      被告武安市交通运输局,室庐地:河北省武安市中兴**。同一社会信用代码:291。

      原告馆陶县鸿鑫运输有限公司不服武安市公途运输超限超载处理站作出的[2019]武交超决字第08260009号行政惩罚决策书,向本院提起行政诉讼。本院受理后呈现因为行政本能的整合,原司法陷阱武安市公途运输超限超载处理站的行政惩罚本能已划归武安市交通运输局行使,经本院释明,依法报告原告转移被告为武安市交通运输局。本院依法构成合议庭,向被告投递了告状状副本及应诉报告书,于2020年6月11日公然开庭审理了本案。原告馆陶县鸿鑫运输有限公司委托代劳人张孟月,被告武安市交通运输局委托代劳人靳号亮、王庆洲到庭插足诉讼。本案现已审理终结。

      被告武安市交通运输局于2019年9月16日对原告作出[2019]武交超决字第08260009号行政惩罚决策书。该惩罚决策载明:2019年8月17日12时0分,原告馆陶县鸿鑫运输有限公司的冀D×××××号车辆正在武安市向南行驶中被非现场司法公途治超电子体例检测到私行超限行驶的违法举止。违反了《中华邦民共和邦公途法》第五十条、《超限运输车辆行驶公途处置轨则》第三条的轨则,凭据《中华邦民共和邦公途法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公途处置轨则》第四十三条的轨则,决策予以罚款20000元的行政惩罚。

      原告诉称,被告作出的[2019]武交超决字第08260009号行政惩罚决策书,未遵照(2017)交公途发173号文献精神司法,举止特别违法。按照《交通运输部、公安部合于处理超限超载笼络司法常态化轨制化做事的奉行偏睹(试行)》辅导思念一栏中昭着提出“杜绝众头司法和反复司法”,笼络司法次序恳求中更是提出了“制止订定和实施与天下同一超限超载认定程序差别等的地方程序”,笼络司法做事机制中也恳求“超限检测站的设立务必经省级邦民政府接受”等等。[2019]武交超决字第08260009号行政惩罚决策书合用国法彰彰过错。按照万分法优于通俗法的轨则,交公途发(2017)173号文的功能远伟大于2016年9月21日实行的《超限运输车辆行驶公途处置轨则》。同一车辆超限超载的认定程序是此次治超的亮点,也是难点。将六轴及以上车辆最大总重由55吨同一调理为49吨,不光完毕了车辆处置与坐褥相同一,也使交通运输部分与公安部分司法程序相同一,正在途面司法方面,途警笼络,杜绝以往惩罚认定程序纷歧和以罚代管等不外率举止。按照称重和卸载单载明的超限超载比例,依法作出惩罚并修制公安交通处置行政惩罚决策书。据上,特提起行政诉讼,苦求贵院依法查明到底,将被告正在不具有主体司法资历、滥用途罚程序、未经省邦民政府接受、违规作出的惩罚决策书依法予以撤除,援手原告的诉讼苦求。

      原告为阐明其睹地,向本院提交了两份证据:1、非现场司法超限超载检测简单份,用于阐明被告所作本案行政惩罚,不吻合173号文献轨则;

      被告辩称,原告鸿鑫公司的冀D×××××号车辆正在公途上私行超限行驶的违法到底了解,证据确实充溢。2019年8月17日12时0分,原告鸿鑫公司的冀D×××××号车辆正在武安市向南行驶中被非现场司法公途治超电子体例检测到私行超限行驶,该车为6轴货车,车货总重不行越过49000千克,该车检测到的总重量89150.00千克,超限40150.0千克,违反了《中华邦民共和邦公途法》第五十条、《超限运输车辆行驶公途处置轨则》[交通部令(2016)第62号]第三条第一款第八项的轨则,上述违法到底有非现场超限超载检测单、车辆违法超限行驶的视频原料等证据予以证据。答辩人颠末立案、考察取证、审核,依法认定鸿鑫公司的冀D×××××车辆属于超限运输车辆,2019年9月8日依法向原告邮寄投递了违法举止报告书(案号:[2019]武交超违字第08260009号),并示知原告有陈述、申辩、恳求实行听证的权柄。答辩人按照《中华邦民共和邦公途法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公途处置轨则》[交通部令(2016)第62号]第四十三条的轨则,决策予以罚款贰万肆仟元整的行政惩罚。2019年9月18日依法向原告邮寄投递了行政惩罚决策书(案号:[2019]武交超罚字第08260009号),同时示知其享有的权柄和继承的仔肩。该行政惩罚决策书认定违法到底了解、证据确实充溢、标准合法、合用国法律例精确,惩罚适宜。原告的诉讼苦求无任何的到底按照和国法按照,属于对国法的错歪曲读。本案是应用技艺监控本领的非现场司法的超限运输处理形式依法作出的行政惩罚,于法有据。非现场司法是指应用技艺监控配置搜集、征求货运车辆涉嫌违法超限运输联系讯息,并按照该讯息记实违法到底后,依法对货运车辆通盘人作出行政惩罚决策的超限运输处理形式。原告称我局作出的[2019]武交超决字第08260009号《行政惩罚决策书》未遵照《合于处理车辆超限超载笼络司法常态化轨制化做事的奉行偏睹(试行)》(交公途发[2017]173号)的轨则司法属于违法,没有国法按照。173号文由交通运输部和公安部于2017年11月9日笼络出台的文献,属于部分外率性文献,国法功能低于部分规章《超限运输车辆行驶公途处置轨则》。该文献的首要方针是从体例铺排角度开赴安排笼络司法的总体架构,一共外率途警笼络司法做事机制,削减和杜绝众头司法、反复罚款。但本案中不存正在笼络司法情状,也没有对鸿鑫公司反复罚款。答辩人按法定职责对其作出的行政举止独立继承国法职守,并不违法,更没有超越权柄。原告诉称答辩人不具有主体司法资历,该当由公安交通处置部分奉行行政惩罚,没有国法按照。我邦至今没有联系国法律例轨则查处超限运输违法举止务必途警笼络司法。答辩人对辖区限制内的超限超载货运车辆举行查处,是国法律例给予的法定仔肩和职责,有交警配合笼络司法当然更好,没有交警配合也于法有据。另本案中超限超载的认定程序也是吻合国法律例轨则的,不存正在司法程序差别一的题目。综上所述,答辩人依法作出的行政惩罚决策书(案号:[2019]武交超决字第08260009号)认定到底了解、证据确实充溢、标准合法、合用国法律例精确、惩罚实质适宜,法院依法该当驳回原告的诉讼苦求。

      被告正在法定举证限期内向本院提交了以下证据:1、立案备案外;2、非现场超限超载检测单及监测图片;3、货运北斗轨迹;4、非现场超限超载检测车辆违法超限行驶的视频原料;5、车辆讯息;6、案件考察申报;7、强大司法决策法制审核偏睹外;8、违法举止报告书;9、强大案件全体叙论记实;10、案件解决内部审批外;11、行政惩罚决策书;12、违法举止报告书投递回证;13、行政惩罚决策书投递回证;14、司法职员证件;15、工作单元法人证书;16、武安市机构编制委员会办公室文献;17、《新武安》(2019年7月5日)报纸公示“合于启用公途治超非现场司法体例通告”;18、河北省计量监视检测咨询院出具的《判决证书》。以上证据用以阐明对原告作出的行政惩罚决策合法有用。

      被告提交了作出被诉行政举止所合用国法、律例:《中华邦民共和邦公途法》第五十条、第七十六条、第八十二条、《公途和平袒护条例》第三条第三款。《超限运输车辆行驶公途处置轨则》第三条、第四条、第三十三条、第四十三条。《中华邦民共和邦行政惩罚法》第八条、第三十一条、第三十二条、第四十二条、第五十一条。《邯郸市货运车辆超限运输非现场司法轨则》(邯郸市邦民政府令第171号)第二条、第三条、第四条、第六条、第八条。中共武安市委机构编制委员会文献[武编(2019)25号],中共武安市委机构编制委员会合于市交通运输局加挂“市交通运输归纳司法大队”牌子的报告。武安市执法局合于外率行政惩罚文书和行政强制文书印章操纵的报告,用以阐明对原告作出的行政惩罚决策吻合国法轨则。

      经庭审质证,原告对被告所举的第1份证据的实正在性无反对,对阐明方针有反对,原告以为非现场司法电子磅未经河北省邦民政府接受,属于犯警安设;对第2份证据的实正在性无反对,但以为由来分歧法;对第3份证据无反对;对第4份证据有反对,原告以为被告没有司法按照;对第5份证据无反对;对第6、7、8、9、10份证据有反对,原告以为长短法证据;对第11份证据的实正在性无反对,但原告以为被告修制行政惩罚决策没有国法按照;对第12、13份证据无反对;对第14、15、16份证据实正在性无反对,但以为与本案无合;对第17份证据实正在性无反对,然则原告没有收到;对第18份证据实正在性无反对,但与本案无合。针对原告的质证偏睹,被告以为非现场司法及非现场电子检测体例的配置是按照交通部第62召唤和邯郸市邦民政府第171召唤配置的,并颠末公示,通盘检测体例都颠末河北省计量监视检测咨询院检测及格后才参加操纵的。武安市交通运输局遵照国法轨则,对运输中的超限超载举止具有法定的司法权,被告供给的证据实正在、合法,均与本案具相合联性。原告对被告提交的国法按照有反对,原告以为被告提交的国法按照分歧用本案。原告提交的证据经被告质证,被告对质据的实正在性无反对,对阐明方针有反对,以为该两份证据由来合法,实正在有用。

      归纳以上原告、被告两边的质证偏睹,本院对上述证据确认如下:被告所举证据及国法按照实正在有用,与被诉行政举止具相合联性,本院予以确认。原告所举证据用于阐明被告所作本案行政惩罚不吻合173号文献轨则、被告无权作出行政惩罚决策的由来缺乏国法按照,本院对其辩白由来不予援手,但对这两份证据的实正在性予以确认。

      经审理查明,2019年8月17日12时0分,原告馆陶县鸿鑫运输有限公司冀D×××××号车辆正在武安市向南行驶中被被告设立的非现场司法公途治超电子体例检测到奉行了私行超限行驶的违法举止。被告以原告违反了《中华邦民共和邦公途法》第五十条、《超限运输车辆行驶公途处置轨则》第三条的轨则为由,凭据《中华邦民共和邦公途法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公途处置轨则》第四十三条的轨则,正在执行联系行政惩罚标准后,作出了[2019]武交超决字第08260009号行政惩罚决策书,决策予以馆陶县鸿鑫运输有限公司罚款20000元的行政惩罚。原告不服,向本院提起行政诉讼。

      本院以为,凭据《中华邦民共和邦公途法》第八条、第七十六条,《邯郸市货运车辆超限运输非现场司法轨则》(邯郸市邦民政府令第171号)第二条、第三条、第四条、第六条、第八条的轨则。根据中共武安市委机构编制委员会文献,中共武安市委机构编制委员会合于市交通运输局加挂“市交通运输归纳司法大队”牌子的报告、武安市执法局合于外率行政惩罚文书和行政强制文书印章操纵的报告,武安市交通运输局具有责令湮灭超限运输违法举止并依法惩罚的法定职责。原告以《交通运输部、公安部合于处理车辆超限超载笼络司法常态化轨制化做事的奉行偏睹(试行)》公交公途发[2017]173号文为按照,睹地被告武安市交通运输局不具独立查处超限超载运输车辆违法举止权柄的意见,系对国法的错歪曲读,本院不予援手。被告武安市交通运输局呈现原告车辆奉行了超限超载违法举止后,颠末立案、考察、取证,正在作出行政惩罚决策之前修制《违法举止报告书》,示知原告拟作出行政惩罚决策的到底、由来及按照,并示知依法享有的权柄,原告未提出陈述和申辩,被告武安市交通运输局凭据查明的到底,按照《中华邦民共和邦公途法》、《公途和平袒护条例》、《超限运输车辆行驶公途处置轨则》、《邯郸市货运车辆超限运输非现场司法轨则》等轨则作出行政惩罚决策,认定到底了解,标准合法,合用国法精确。综上,原告恳求撤除[2019]武交超决字第08260009号行政惩罚决策书的诉讼苦求缺乏到底凭据和国法按照,其诉讼苦求依法应予驳回。遵照《中华邦民共和邦行政诉讼法》第六十九条之轨则,判断如下:

      驳回原告鸿鑫运输有限公司恳求撤除被告武安市交通运输局于2019年9月19日对原告作出的[2019]武交超决字第08260009号行政惩罚决策书的诉讼苦求。

      如不服本判断,可正在判断书投递之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于河北省邯郸市中级邦民法院。

      第六十九条行政举止证据确凿,合用国法、律例精确,吻合法定标准的,或者原告申请被告执行法定职责或者给付仔肩由来不建立的,邦民法院判断驳回原告的诉讼苦求。

      封面号作品仅代外作家自己意见,不代外封面号平台的意见,与封面号态度无合,文责作家自满。如因作品实质、版权等题目,请合系封面音信。